И вновь про ДУ. Хомяк, специально для тебя ! ;)

Приветствую, Вас, коллеги!

Вновь краем глаза зацепил пост на главной о ДУ. 

В целях поднятия знаний в области юр. отношений участников рынка, предлагаю вниманию следующее решение суда по делу о так называемом ДУ (которое на самом ни какое не ДУ с юридической точки зрения).

Читаем, запоминаем каждый для себя самое главное!!! Кто как трейдер, кто-то как инвестор!

Удачи, ребята!!!

Алексахин С.В. обратился в суд с иском к Соколову М.О. о взыскании денежной суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, он внес на торговый счет №, открытый у » денежный депозит в сумме 35000 долларов США.
Условиями Соглашения предусматривалось, что ответчик выполняет функцию трейдера (торгового представителя) на международном рынке , получает торговый счет № от истца, действующего в качестве инвестора, в управление, для совершения сделок купли-продажи валюты с целью получения прибыли.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 17500 долларов США от величины первоначального депозита.
Из пункта 3.3 Соглашения следует, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.
В результате действий ответчика Соколова М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на торговом счете № составил 92,97 долларов США, чем истцу Алексахину С.В. причинен убыток в размере 38407, 03 долларов США.
Сумма убытка, за минусом максимального размера рискового капитала, составляет 20907, 03 долларов США.
Истец Алексахин С.В. просит взыскать с ответчика Соколова М.О. убытки в размере 20907, 03 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 рублей (л.д. 6).
Впоследствии истец Алексахин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652090,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720, 90 рублей (л.д. 26).

дальше ла ла ла бла бла…

Решение суда:

 
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
Изучив положения указанного соглашения, суд приходит к однозначному выводу о том, что Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О., фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая, в свою очередь, основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем возложение на ответчика Соколова М.О. ответственности перед истцом в случае наступления для истца случайных негативных обстоятельств представляется суду прямо противоречащим положениям ст. 1062 ГК РФ.
 
Кроме того, в судебном заседании установлено, что трейдеру Соколову М.О. был передан логин и пароль от счета, в связи с чем все риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора относятся на инвестора.
 
Суд считает, что предусмотренная Соглашением полная материальная ответственность Соколова М.О. не основана на законе, поскольку денежные средства истцасАлексахина С.В. утрачены в результате игры.
 
Доказательств того, что решение об участии в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом суду не представлено.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении исковых требований Алексахина С.В. к Соколову М.О. о взыскании денежной суммы – отказать.
 
Встречные исковые требования Соколова М.О. к Алексахину С.В. о признании соглашения ничтожным — удовлетворить.
 
Признать Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О., ничтожным.

UPD: по поводу применения последствий недействительности сделки.

Вот первый попавшийся комментарий:

  В комментируемой статье не указано на возможность судебной защиты по требованиям, обусловленным недействительностью сделок по иным основаниям, предусмотренным ГК. Согласно ст. 166, 167 ГК ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому требование о применении последствий ничтожности сделок игр и пари будет основано не на участии в играх и пари, а на отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений. Таким образом, следует признать, что закон допускает предъявление исков о применении последствий ничтожности сделок игр и пари, например иска о возврате оплаты стоимости участия в лотерее к лицу, у которого отсутствует разрешение на ее проведение, на основании ст. 168 ГК (недействительность сделки, не соответствующей закону), или иска к казино о возврате стоимости ставок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, на основании ст. 172 ГК.